Malik m'a raconté de Nafi qu'Abdullah ibn Umar a dit : « Un moukatab est un esclave tant qu'il reste à payer une partie de son kitaba.

On rapporta à Malek, que Ourwa Ibn Al-Zoubair et Soulaiman Ibn Yassar disaient: «Tant que le moukatab n'a pas encore versé au complet la somme, constituant le prix de son affranchissement, il est toujours esclave». Et Malek ajoute: «Et tel est mon avis». - Malek a dit: «Si le moukatab meurt, en laissant une somme d'argent, dépassant celle qui lui est du prix de son affranchissement qu'il avait déjà conclu, ou encore qu'à leur sujet, il avait conclu un contrat pareil, ses enfants auront le droit d'hériter ce qui reste de ses biens, si le prix de son affranchissement avait été déjà complètement versé

Houmaid Ibn Qais al-Makki a rapporté qu'Ibn al-Moutawakel avait un moukatab, qui mourut à la Mecque, laissant à sa charge quelques termes du prix de son affranchissement aussi bien que les dettes qu'il devait aux gens, et laissant encore une fille. Le préfet de la Mecque, tombant dans l'embarras, en voulant juger de cette affaire, il envoya demander par écrit à ce sujet, à Abdul Malek Ibn Marwan, qui à son tour lui répondit par écrit: «Acquitte tout d'abord les dettes des créanciers, puis complète ce qui reste du prix de son affranchissement, et finalement, partage à égalité ce qui reste de ses biens, entre sa fille et son maître». (1) «Le moukatab» se dit de l'esclave, qui doit obtenir de son maître, un affranchissement, ayant conclu avec lui un contrat à titre de quoi il lui versera une somme déterminée et qui s'étend selon les termes de ce contrat. L'on a donné à ce genre de contrat, le nom de «kitaba». - Malek a dit: «ce qui est suivi (chez nous) à Médine, c'est que le maître de l'esclave n'est en aucun cas obligé de conclure un contrat avec son esclave, si celui-ci le lui demande. Et je n'ai pas entendu même aucun imam obliger un maître à conclure un tel contrat avec son esclave. Encore, il m'est arrivé de savoir que, demandé à ce sujet, un homme versé dans la religion de répondre: «Allah Béni et Très Haut a dit (le sens): «…..Rédigez un contrat d'affranchissement pour ceux de vos esclaves qui le désirent, si vous reconnaissez en eux des qualités…..» (Coran XXIV, verset 33), encore cet homme récitait les deux versets suivants (le sens): «….chassez lorsque vous êtes revenus à l'état profane….» (CoranV,2) et: «….lorsque la prière est achevée, dispersez-vous dans le pays, et recherchez la grâce d'Allah » (Coran LXII,10). Interprétant cela, Malek a dit: «Cela, est une tolérance de la part d'Allah, accordée aux gens bien qu'elle n'est pas obligatoire. - Malek a dit: «J'ai entendu quelques hommes versés dans la religion, dire au sujet du verset suivant: «…et donnez-leur des biens que Allah vous a accordés…» (Coran XXIV.33), que l'on sous-entend, que l'homme peut conclure un contrat d'affranchissement avec son esclave, puis peut lui faire une remise d'une somme déterminée à la fin de l'acquittement. C'est d'ailleurs, ce que j'ai entendu, les hommes versés dans la religion, dire et qui a été suivi par les gens à Médine. On m'a même rapporté que Abdallah Ibn Omar avait conclu un contrat d'affranchissement avec son esclave à titre d'une somme qui est de trente et cinq mille dirhams, et à la suite, il lui a fait une remise de cinq mille». - D'autre part Malek a ajouté: «Ce qui est suivi à Médine, au sujet de l'esclave avec qui son maître avait conclu un contrat d'affranchissement, c'est que ce dernier libérera les biens de l'affranchi, ce qui ne le sera pas pour ses enfants, sauf si le maître les avait, encore eux, inclus dans le contrat». - Yahia a rapporté qu'il a entendu Malek dire au sujet du "moukatab", qui avait conclu un contrat d'affranchissement avec son maître, tout en ayant à lui une esclave enceinte, dont il ignorait l'affaire, aussi bien que son maître, lors du contrat, que l'enfant une fois né, ne fera pas partie du contrat, et sera de ce fait, esclave du maître; quant à la femme esclave, elle est déjà libérée car, elle était partie intégrante des biens du moukatab». -A propos d'un homme qui, héritant de sa femme morte, aussi bien que le fils de celle-ci, un moukatab, Malek a dit: «Si le moukatab meurt avant qu'il ne se soit acquitté de sa Kitaba, l'homme et le fils se partageront son héritage selon ce qui est prescrit dans le Livre d'Allah; mais si le moukatab avait, au complet, versé le prix de son affranchissement, tout son héritage reviendra au fils sans que rien ne soit donné au mari». - A propos du moukatab qui conclut avec son esclave une Kitaba, Malek a dit: «On vérifie ce contrat, ainsi si cela a été fait de la part du Moukattab pour se montrer aimable à l'égard de son esclave, et pour vouloir lui alléger son œuvre, cela n'est pas toléré. Mais si ce contrat a été fait par désir, ou par besoin d'argent, ou même encore pour avoir l'avantage et l'aide, cela est toléré. -Au sujet de l'homme, qui a conclu avec son esclave (femelle) un contrat, Malek a dit: «Si, pour avoir eu des rapports avec elle, elle est devenue enceinte, elle aura à choisir: ou qu'elle soit la mère de l'enfant, ou qu'elle soit affranchie, une fois sa Kitaba, fût accomplie. S'il se trouve qu'elle n'est pas enceinte, elle est à sa kitaba». - Malek a dit: «ce qui est suivi chez nous (à Médine) au cas où un esclave est d'appartenance à deux hommes, c'est qu'il n'est pas toléré que l'un d'eux conclut une Kitaba, alors que son partenaire veut ou non le lui permettre, du moment que les deux doivent se concerter sur la Kitaba, car ceci constitue pour l'esclave un affranchissement complet. Si, cette Kitaba est faite par l'un des deux partenaires, l'esclave sera à moitié affranchi, et l'on ne peut porter l'autre partenaire à affranchir l'autre moitié; par conséquent, ce sera une contradiction avec les paroles de l'Envoyé d'Allah r (salallahou alayhi wa salam) (Sur lui la grâce et la paix d'Allah) qui a dit: «Celui qui affranchit la part qu'il possède au sujet d'un esclave, doit l'affranchir au complet si cela lui est possible, après avoir fait l'évalution de l'esclave». - Malek de continuer: «si le partenaire ignore la Kitaba de l'autre attendant que l'esclave ait accompli le paiement de sa Kitaba ou même avant, l'on doit lui rendre ce qu'il avait déj à payé, et les deux partenaires se partageront la somme déjà payée entre eux proportionnellement à leur part; par conséquent la Kitaba sera annulée, et l'esclave restera commun aux deux partenaires». - Pour l'affranchi contractuel qui est d'appartenance à deux hommes, et il est fait que l'un d'eux a accordé à l'esclave un délai pour s'acquitter, quant à l'autre, il le lui a refusé, ce dernier est porté, dit Malek, à fixer ce qui est de son droit, surtout si l'esclave meurt, laissant une somme qui ne lui permet pas de s'acquitter totalement». Pour ce qui est toujours de ce sujet Malek a dit: «les deux partenaires recevront ce qui leur est dû, d'une façon proportionnelle, chacun sa part; quant à ce qui est du reste du prix de l'affranchissement qui est à titre d'un surplus laissé par l'esclave, il sera partagé entre les deux partenaires à égalité. Si l'esclave, n'avait pas au complet versé toute la somme, et que celui qui avait refusé de lui accorder un délai ait reçu plus que son partenaire, de la somme en question, le prix de l'esclave sera partagé à égalité entre les deux partenaires, et la somme déjà reçue par l'un des partenaires n'est pas à rembourser, car il ne l'a reçue qu'après la concertation de son partenaire. D'autre part, si l'un des deux partenaires avait fait remise de ce qu'il doit, et que l'autre avait reçu une somme en plus, ce dernier ne doit rien à l'égard du premier qui n'avait d'ailleurs reçu que ce qui lui était dû; quant au prix de l'esclave, il est à répartir à égalité entre les deux. Ce cas est à comparer à celui où l'on a une dette de laquelle un seul débiteur doit s'acquitter à deux hommes où l'un d'eux lui avait accordé un délai, alors que l'autre avait déjà partiellement récupéré ce qui est de son droit, et qu'il est fait que le débiteur fasse faillite; ainsi le créancier qui avait déjà reçu une partie de la dette, ne doit rembourser à l'autre aucune somme». Chapitre II De la garantie du prix de l'affranchissement

Malik m'a dit, sous l'autorité de Nafi', qu'Abdullah ibn Umar avait l'habitude de dire qu'al-Muttab est un esclave, sans qu'il ne reste plus rien de ses écrits.

On rapporta à Malek que Oum Salama, la femme du Prophète r (Sur lui la grâce et la paix d'Allah) concluait avec ses esclaves, des contrats d'affranchissement, en percevant d'avance, leur prix et en argent et en or». - Malek a dit: «Ce qui est incontestablement suivi au sujet d'un affranchi contractuel, commun à deux maîtres, c'est qu'il n'est pas permis à l'un d'eux, d'affranchir cet esclave, en demandant un prix forfaitaire, sans qu'il ait eu la concertation de son partenaire, du moment que l'esclave en question aussi bien que ce qu'il possède appartiennent aux deux patenaires; par conséquent il n'est pas toléré que l'un d'eux s'empare de quoi que ce soit sans avoir eu le permis de l'autre. Si l'un d'eux allait agir sans qu'il ait eu le permis de l'autre, et qu'il est fait que l'esclave meurt en laissant ses biens, ou encore qu'il soit incapable de s'acquitter de son propre prix, le partenaire qui avait déjà affranchi l'esclave n'aura rien de ses biens, par suite il ne devra rien rendre de ce qu'il avait déjà lui-même eu, à son partenaire, et par conséquent il n'aura aucun droit sur cet esclave. Mais celui qui affranchit son esclave moyennant un prix forfaitaire, en ayant eu le permis de son partenaire, puis que l'esclave se trouve incapable de compléter son contrat d'affranchissement, celui qui l'avait fait affranchir peut, s'il le veut, rendre ce qu'il avait déjà pris et continuera à jouir de son droit sur cet esclave, d'ailleurs, cela lui est permis. Si l'esclave meurt en laissant des biens, le partenaire qui ne l'avait pas encore affranchi aura ce qui est de son droit de ce qui reste du prix de l'affranchissement, quant au reste des biens, il sera partagé entre les deux partenaires, selon la part que chacun a dans cet esclave. Au cas où l'un des deux partenaires a déjà reçu le prix forfaitaire de l'esclave, et que, par contre, l'autre maintient le contrat, puis que l'esclave se trouve incapable, l'on dira au premier: «Si tu veux, tu pourras rendre à ton partenaire la moitié du prix que tu avais déjà reçu, et l'esclave est en commun à vous deux, autrement, l'esclave est de la possession de celui qui tient toujours sur lui le contrat». - A propos de l'esclave possédé par deux partenaires, où l'un d'eux cherche à l'affranchir, moyennant une somme forfaitaire tout en ayant eu le permis de l'autre, qui à son tour demande la même somme prise par l'autre ou plus, et que l'esclave se trouve incapable, Malek a dit: «L'esclave reste de commun aux deux, car le deuxième a reçu ce qui est de son droit; s'il reçoit de moins que la somme reçue par le premier et que l'esclave se trouve incapable, ce qui fait que le premier compte rendre au deuxième la moitié de la différence de la somme qu'il avait déjà eue pourvu que l'esclave en soit possédé à égalité entre les deux, ceci lui est permis; au cas, où il le refuse, l'esclave restera de la possession du deuxième. Au cas où le moukatab meurt en laissant des biens, et que le partenaire qui l'avait déjà affranchi, veut bien rendre à l'autre la moitié de ce qu'il avait obtenue de plus que lui, de telle façon que l'héritage des biens de l'esclave, en soit partagé à égalité entre les deux, il peut le faire. Si, celui qui a maintenu le contrat avait, de sa part, eu la même somme que le premier ou même de plus, l'héritage sera proportionnellement réparti, convenablement aux parts de possession du moment que le deuxième n'avait touché que ce qu'il lui revenait. - Concernant le moukatab, qui est d'appartenance à deux partenaires, et où l'un d'eux l'affranchit en touchant la moitié de ce qui est de son droit, tout en ayant eu le permis de son partenaire, quant à l'autre qui maintient toujours le contrat qu'il touche moins que la somme que le premier avait déjà eue, et que le moukatab se trouve incapable de compléter son contrat d'affranchisement, Malek a dit: «Si le partenaire, qui avait déjà affranchi l'esclave, veut bien rendre à l'autre la moitié de la différence, l'esclave leur appartient à égalité, et s'il refuse de la lui rendre, celui qui maintient le contrat, aura la moitié de la part de son partenaire». Interprétant cela, Malek dit: «L'esclave étant possédé à égalité entre eux, et que tous deux avaient conclu avec lui, un contrat d'affranchissement moyennant une certaine somme, puis que l'un libère l'esclave tout en ayant la permission de l'autre, touchant ainsi, la moitié de sa part, qui est le quart du prix réel de l'esclave, et que ce dernier soit incapable de l'acquittement, l'on dira alors qu premier partenaire: «Tu peux rendre à ton partenaire la moitié de ce que tu avais touché et l'esclave est possédé à égalité par vous deux. Si tu e refuses, celui qui maintient le contrat aura droit au quart du prix et encore la moitié qui lui est propre de l'esclave, ce qui fait qu'il aura en tout les trois quarts de l'esclave, alors que l'autre n'aura eu que le quart, qu'il avait rerusé de rendre». - Pour le moukatab, qui pour vouloir être libéré, ira conclure avec son maître un contrat d'affranchissement, en se prescrivant une dette de ce qui reste du prix de sa libération, et qu'il meurt sans qu'il ait été acquitté de cette dette et devait des dettes aux autres, Malek a dit: «le maître n'a pas le droit de réclamer ce qui est de son droit avant que les créanciers n'aient déjà touché ce qui doit leur revenir et ils auront même la primauté d'en jouir. D'autre part, le moukatab n'a pas le droit de procéder à un tel contrat, s'il a une dette à payer aux gens, devenant ainsi libéré alors qu'il ne possède rien, car les créanciers ont plus que le maître de cet esclave, le droit de réclamer leur dette». Ainsi, ceci, ne lui est pas toléré. - Malek, a finalement dit: «Ce qu'on suit chez nous (à Médine), au sujet d'un homme, qui fait avec son esclave, un contrat d'affranchissement, stipulant ainsi une somme d'or en lui faisant une remise du montant du contrat, s'il lui verse d'avance, il n'y a pas de mal à cela. Cependant certains ont refusé ce genre de contrat, car il est pris au même titre qu'une dette qu'un homme doit à un autre, la lui remettant à condition qu'il s'en acquitte avant l'échéance de la date. Or, ce fait n'est pas effectivement une dette, mais plutôt une somme forfaitaire, que le maître demande d'avance pour l'affranchissement, par conséquent l'esclave aura à jouir des droits de l'héritage, du témoignage et sera même soumis aux peines prescrites tout comme un homme libre. Ainsi, il ne s'agit pas de l'achat d'argent contre argent ou de l'or contre l'or, mais son cas est pareil à celui où un homme dit à son esclave: «Apporte-moi tel et tel dinars, et tu seras libéré», et il lui fait une remise de cette façon. Ou encore que l'homme dise: «Si tu m'apportes moins que tel, tu seras libéré», et là encore, il ne s'agit pas d'une dette bien déterminée; car si la dette était telle, et que l'esclave meurt ou fasse déficit, le maître aurait le droit de réclamer ce qui est de son revenant, des biens de l'esclave, tout comme le feront les créanciers». Chapitre IV Les blessures causées par un moukattab

Malik a dit : « Le meilleur de ce que j'ai entendu à propos d'un moukatab qui blesse un homme pour que le prix du sang soit payé, c'est que si le moukatab peut payer le prix du sang pour la blessure avec son kitaba, il le fait, et c'est contre son kitaba. S'il préfère payer le prix du sang pour cette blessure, il le fait et garde son esclave et il devient un esclave possédé. S'il souhaite livrer l'esclave à celui qui est blessé, il n'a qu'à le rendre au maître. Malik a parlé de personnes qui se trouvaient dans un kitaba général et l'une d'entre elles a causé une blessure qui a entraîné le prix du sang. Il a dit : « Si l'un d'entre eux commet une blessure impliquant le prix du sang, lui et ceux qui sont avec lui dans le kitaba sont invités à payer tout le prix du sang de cette blessure. S'ils paient, ils sont confirmés dans leur kitaba. S'ils ne paient pas et qu'ils sont incapables, alors leur maître a une option. à être ses esclaves puisqu'ils ne pouvaient pas payer le prix du sang pour le préjudice causé par leur compagnon. Malik a dit : « La manière de faire les choses sur laquelle il n'y a pas de contestation entre nous, c'est que lorsqu'un moukatab est blessé d'une manière qui implique l'argent du sang ou que l'un des enfants du moukatab qui est écrit avec lui dans le kitaba est blessé, leur argent du sang est l'argent du sang des esclaves de leur valeur, et ce qui leur est désigné comme argent du sang est payé au maître qui a " Le kitaba et il compte cela pour le mukatab à la fin de son kitaba et il y a une réduction pour le prix du sang que le maître a pris pour la blessure. " Malik a dit, " L'explication de cela est disons, par exemple, qu'il a écrit son kitaba pour trois mille dirhams et que le prix du sang pris par le maître pour sa blessure est de mille dirhams. Lorsque le moukatab a payé deux mille dirhams à son maître, il est libre. Si ce qui reste de son kitaba est de mille dirhams et que le prix du sang pour sa blessure est de mille dirhams, il est immédiatement libre. Si le prix du sang de la blessure est supérieur à ce qui reste du kitaba, le maître du mukatab prend ce qui reste de son kitaba et le libère. Ce qui reste après le paiement du kitaba appartient au moukatab. Il ne faut pas payer au moukatab le prix du sang de sa blessure au cas où il pourrait le consommer et l'épuiser. S'il ne pouvait pas payer complètement son kitaba, il retournait alors vers son maître borgne, avec une main coupée ou estropié de corps. Son maître n'a écrit son kitaba que contre ses biens et ses gains, et il n'a pas écrit son kitaba pour qu'il prenne l'argent du sang pour ce qui est arrivé à son enfant ou à lui-même et l'utilise et le consomme. On paie au maître le prix du sang pour les blessures d'un moukatab et de ses enfants qui sont nés dans son kitaba, ou leur kitaba est écrit, et il en tient compte pour lui à la fin de son kitaba. si elle est différée, ce serait dette pour dette. Une dette pour une dette est " Il a dit : " Si le maître donne à un moukatab son kitaba pour certaines marchandises de chameaux, de bovins, de moutons ou d'esclaves, il est plus correct que l'acheteur l'achète contre de l'or, de l'argent ou des marchandises différentes que celles pour lesquelles son maître a écrit le kitaba, et cela doit être payé immédiatement, et non différé. à son maître le prix pour lequel il avait été vendu en espèces. C’est parce que s’acheter, c’est sa liberté, et la liberté a priorité sur les legs qui l’accompagnent. Si l'un de ceux qui ont écrit le kitaba pour le moukatab vend sa part de celui-ci, de sorte que la moitié, le tiers, le quart ou toute autre part du moukatab soit vendu, le moukatab n'a pas de droit de préemption sur ce qui est vendu de lui. En effet, c'est comme la séparation d'un partenaire, et un partenaire ne peut faire un règlement pour le partenaire de celui qui est moukatab qu'avec la permission de ses partenaires, car ce qui est vendu de lui ne lui donne pas tous les droits en tant qu'homme libre et sa propriété lui est interdite, et en achetant une partie de lui-même, on craint qu'il ne devienne incapable d'effectuer le paiement à cause de ce qu'il a dû dépenser. Ce n'est pas comme si le moukatab s'achetait entièrement à moins que celui qui lui reste une partie du kitaba qui lui est dû ne lui en donne la permission. S'ils lui donnent la permission, il a davantage droit à ce qui est vendu de lui. » Malik a déclaré : « Vendre l'une des tranches d'un mukatab n'est pas halal. C'est parce qu'il s'agit d'une transaction incertaine. Si le moukatab ne peut pas payer, ce qu'il doit est annulé. S'il décède ou fait faillite et qu'il a des dettes envers les gens, alors la personne qui acheté son acompte ne prend aucune part de sa part auprès des créanciers. La personne qui achète l’une des tranches du moukatab occupe la position de maître du moukatab. Le maître du moukatab n'a pas de part avec les créanciers du moukatab pour ce qui lui est dû du kitaba de son esclave. Il en va de même pour le kharaj (un montant fixe déduit quotidiennement de l'esclave sur ses gains), qui s'accumule pour un maître sur les gains de son esclave. Les créanciers de son esclave ne lui accordent pas de part de ce qu'il a accumulé grâce à ces déductions. » Malik a déclaré : « Il n'y a aucun mal à ce qu'un mukatab rembourse son kitaba avec de l'argent ou des marchandises autres que la marchandise pour laquelle il a écrit son kitaba si elle est identique à celle-ci, à temps (pour le versement) ou en retard. " Malik a déclaré que si un moukatab mourait et laissait une oumm walad et de jeunes enfants par elle ou par quelqu'un d'autre et qu'ils ne pouvaient pas travailler et que l'on craignait qu'ils ne soient pas en mesure d'accomplir leur kitaba, l'um walad du père était vendue si son prix pouvait payer la totalité du kitaba pour eux, qu'elle soit ou non leur mère. Ils étaient payés et libérés parce que leur père n'interdisait pas sa vente s'il craignait de ne pas pouvoir achever son kitaba. Si son prix ne payait pas pour eux et ni elle ni eux ne pouvaient travailler, ils sont tous redevenus esclaves du maître. Malik a dit : « Ce qui se fait parmi nous dans le cas d'une personne qui achète le kitaba d'un mukatab, et ensuite le mukatab meurt avant d'avoir payé son kitaba, c'est que la personne qui a acheté le kitaba hérite de lui. Si, au lieu de mourir, le mukatab ne peut pas payer, l'acheteur a sa personne. Si le moukatab paie son kitaba à celui qui l'a acheté et qu'il est libéré, son wala' " Malik m'a raconté qu'il a entendu dire qu'Urwa ibn az-Zubayr et Sulayman ibn Yasar, lorsqu'on leur a demandé si les fils d'un homme qui avait écrit un kitaba pour lui et ses enfants et qui est ensuite décédé, travaillaient pour le kitaba de leur père ou étaient esclaves, ont répondu : " Ils travaillent pour le kitaba de leur père et ils n'ont aucune réduction du tout pour la mort de leur père. " Malik a dit : « S'ils sont petits et incapables de travailler, on n'attend pas qu'ils grandissent et ils sont les esclaves du maître de leur père à moins que le mukatab ne leur ait laissé ce qui leur permettra de payer leurs acomptes jusqu'à ce qu'ils puissent travailler. S'il y a assez pour les payer avec ce qui lui reste, cela est payé en leur nom et ils sont laissés dans leur état jusqu'à ce qu'ils puissent travailler, et alors s'ils paient, ils sont libres. S'ils ne peuvent pas le faire, ils sont des esclaves. » Malik a parlé d'un moukatab qui est mort et a laissé des biens qui n'étaient pas suffisants pour payer son kitaba, et il a également laissé un enfant avec lui dans son kitaba et un umm walad, et l'um walad voulait travailler pour eux. Il a dit : « L'argent lui est payé si elle est digne de confiance et assez forte pour travailler. Si elle n'est pas assez forte pour travailler et n'est pas digne de confiance avec la propriété, elle ne reçoit rien et elle et les enfants du moukatab redeviennent esclaves du maître du moukatab. » Malik a dit : « Si les gens sont écrits ensemble dans un kitaba et qu'il n'y a pas de parenté entre eux, et que certains d'entre eux sont incapables et que d'autres travaillent jusqu'à ce qu'ils soient tous libérés, ceux qui ont travaillé peuvent réclamer à ceux qui ne l'ont pas pu, la part de ce qu'ils ont payé pour eux parce que certains d'entre eux ont assumé la responsabilité des autres.

Malek a rapporté qu'il a entendu Rabi'a Ibn Abi Abdul Rahman et autres, raconter à propos d'un moukatab qui appartenait à Al-Fourafissa Ibn Oumair al-Hanafi, proposer à ce dernier qui est son maître, de lui payer tout ce qu'il lui doit de sa kitaba, mais Al-Fourafissa a refusé. Ainsi, le moukatab se rendit chez Marwan Ibn Al-Hakam, qui était à ce temps, gouverneur de Médine et lui apprit son affaire; Marwan convoqua al-Fourafissa et lui demanda d'accepter, mais comme ce dernier refusa, Marwan ordonna qu'on prenne l'argent du moukatab et qu'on le dépose dans le trésor publique, puis dit au moukatab: «Vas-y! tu es affranchr, Al-Fourafissa voyant cela, accepta d'avoir l'argent». - Malek a dit: «Ce qui est suivi chez nous (à Médine), au sujet du moukatab c'est qu'il lui est toléré de payer ce qu'il doit de sa kitaba avant la date échéante, et son maître n'a aucun droit de le lui refuser; aussi il aura à libérer le moukatab de toute condition en lui permettant de travailler et de voyager, du moment que l'affranchissement d'un esclave n'est pas de complétude s'il en est même partiellement asservi, et de ce fait sa condition sociale ne sera pas sacrée, son témoignage ne sera pas considéré et n'aura pas non plus à hériter; aussi il ne jouira pas d'autres droits s'il lui reste toujours à payer une partie de sa kitaba. Quant à son maître, il n'aura pas le droit de lui imposer un travail, après son affranchissement». - Malek a enfin dit: «Au sujet du moukatab qui tombe gravement malade, et de ce fait compte payer tout ce qu'il doit de ses termes à son maître, dans le but que ses enfants libres héritent de lui sans qu'ils soient sujets de la kitaba, Malek souligne, que cela lui est permis, car ainsi sa condition sociale sera sacrée, son témoignage admis, sa déclaration des dettes aux autres acceptée, et son testament toléré. Par conséquent, son maître n'aura pas à le lui refuser, prétendant dire: «il m'a échappé en payant les termes de sa kitaba». Chapitre VIII La succession du moukatab au cas où il est affranchi

On rapporta à Malek que Sa'id Ibn Al-Moussaiab, fut questionné au sujet d'un moukatab commun à deux maîtres où l'un d'eux avait affranchi sa part, à la suite de quoi le moukatab mourut en laissant une bonne somme d'argent, que Sa'id a dit: «On donnera à celui qui a maintenu la kitaba sa part, et pour le reste il sera équitablement partagé entre les deux patrons». - Malek a dit: «Le moukatab, qui a complété sa kitaba, puis qui est affranchi, sera hérité de par les hommes qui lui sont le plus proches et avec qui, il avait conclu le contrat d'affranchissement, le jour où le moukatab décede, que les hériters soient ses enfants ou des proches parents. C'est aussi, continue Malek, le cas de tout affranchi, où son héritage revient à ceux que lui sont les plus proches de ceux qui l'ont affranchi, à savoir des enfants ou des proches parents, le jour de la mort du moukatab, après qu'il soit affranchi, et par conséquent on l'hérite par patronage». - Malek a finalement dit: «Les frères dans la kitaba sont pris au même titre que les enfants, au cas où ils ont tous conclu un seul contrat d'affranchissement, et qu'il est fait qu'aucun d'eux n'ait un enfant, sujet inclus dans le contrat, ou même né au cours de la kitaba, ou qu'il soit sujet de la kitaba puis que l'un d'eux meurt en laissant de l'argent, l'on se sert de cet argent pour payer l'acquittement de ce qui est encore dû des termes de la kitaba, et on les affranchit. Quant au reste de l'argent, il reviendra à ses enfants indépendamment de ses frères». Chapitre IX Les conditions imposées au moukatab