Al-Muwatta de l'Imam Malik — Hadith #35954

Malik a déclaré : « La façon généralement acceptée de faire les choses dans notre communauté à propos d'un mudabbar est que le propriétaire ne peut pas le vendre ou changer la position dans laquelle il l'a mis. Si une dette dépasse le maître, ses créanciers ne peuvent pas vendre le mudabbar tant que le maître est en vie. si le maître du mudabbar décède et n'a d'autre bien que lui, un tiers de lui est libéré, et les deux tiers appartiennent aux héritiers. Si le maître du mudabbar décède et doit une dette qui englobe le mudabbar, il est vendu pour honorer la dette car il ne peut être libéré que dans le tiers (qui est autorisé pour le legs). Il a dit : « Si la dette ne comprend que la moitié de l'esclave, la moitié de celui-ci est vendue pour la dette. Puis un tiers de ce qui reste après la dette est libéré. ​​» Malik a dit : « Il n'est pas permis de vendre un mudabbar et il n'est permis à personne de l'acheter à moins que le mudabbar ne s'achète à son maître. Il est autorisé à le faire. Ou bien quelqu'un donne de l'argent au maître du mudabbar et son maître qui lui a fait un mudabbar le libère. Malik a dit : « Son wala' appartient à son maître qui a fait de lui un mudabbar. » Malik a déclaré : "Il n'est pas permis de vendre le service d'un mudabbar car c'est une transaction incertaine puisqu'on ne sait pas combien de temps vivra son maître. C'est incertain et ce n'est pas bon." Malik a parlé d'un esclave qui était partagé entre deux hommes, et l'un d'eux faisait sa part mudabbar. Il a dit : « Ils estiment son valeur entre eux. Si celui qui l'a fait mudabbar l'achète, il est tout mudabbar. S'il ne l'achète pas, son tadbir est révoqué à moins que celui qui en conserve la propriété souhaite redonner sa valeur à son partenaire qui l'a fait mudabbar. S'il le lui donne pour sa valeur, cela est contraignant, et il est tout mudabbar. » Malik a parlé de l'homme chrétien qui a fait de son mudabbar un esclave chrétien et ensuite l'esclave est devenu musulman. Il a dit : « On sépare le maître et l'esclave, et l'esclave est retiré de son maître chrétien et n'est pas vendu jusqu'à ce que sa situation devienne claire. Si le chrétien meurt et a une dette, sa dette est payée sur le prix de l'esclave, à moins qu'il n'ait dans sa succession de quoi payer la dette. Ensuite, le mudabbar est libéré. ​​» Malik m'a raconté qu'il avait entendu dire qu'Umar ibn Abd al-Aziz avait rendu un jugement sur le mudabbar qui avait fait une blessure. Il a dit : « Le maître doit céder ce qu'il possède de lui à la personne blessée. Il est obligé de servir la personne blessée et une récompense (sous forme de service) lui est retirée sous la forme du prix du sang de la blessure. S'il termine cela avant la mort de son maître, il revient à son maître. » Malik a déclaré : « La façon généralement convenue de faire les choses dans notre communauté à propos d'un mudabbar qui fait une blessure et puis son maître meurt et le maître n'a aucun bien à part lui est que le troisième (autorisé à léguer) est libéré, et ensuite l'argent du sang pour le jury est divisé en tiers. Un tiers du prix du sang sera versé au tiers de celui qui a été affranchi, et les deux tiers seront destinés aux deux tiers que possèdent les héritiers. S'ils le souhaitent, ils remettent ce qu'ils ont de lui à la personne blessée, et s'ils le souhaitent, ils donnent à la personne blessée les deux tiers du prix du sang et gardent leur partie de l'esclave. En effet, cette blessure constitue un acte criminel de la part de l'esclave et ne constitue pas une dette envers le maître par laquelle la libération et le tadbir que le maître aurait faits seraient abrogés. S'il y avait une dette envers les personnes retenues contre le maître de l'esclave, ainsi que l'action criminelle de l'esclave, une partie du mudabbar serait vendue proportionnellement au prix du sang du préjudice et en fonction de la dette. Ensuite, on commencerait par l'argent du sang qui était destiné à l'action criminelle de l'esclave et il serait payé sur le prix de l'esclave. Alors la dette de son maître serait payée, et alors on regarderait ce qui restait après celle de l'esclave. Son tiers serait libéré et les deux tiers appartiendraient aux héritiers. C'est que l'acte criminel de l'esclave est plus important que la dette de son maître. En effet, si l'homme meurt et laisse un esclave mudabbar dont la valeur est de cent cinquante dinars, et que l'esclave frappe un homme libre à la tête d'un coup qui lui ouvre le crâne, et que le prix du sang est de cinquante dinars, et que le maître de l'esclave a une dette de cinquante dinars, on commence par les cinquante dinars qui sont le prix du sang de la blessure à la tête, et il est payé sur le prix de l'esclave. Alors la dette du maître est payée. Ensuite, on regarde ce qui reste de l'esclave, et un tiers de celui-ci est libéré et les deux tiers restent pour les héritiers. Le prix du sang pèse plus lourdement sur sa personne que la dette de son maître. La dette de son maître est plus pressante que le tadbir qui est un legs du tiers des biens du défunt. Aucun des tadbir n'est autorisé tant que le maître du mudabbar a une dette qui n'est pas payée. C'est un legs. C'est parce qu'Allah, le Bienheureux, le Exalté, il a dit : 'Après tout legs fait ou toute dette.' " (Sourate 4 ayat 10) Malik a dit : " S'il y a suffisamment dans la troisième propriété que le défunt peut léguer pour libérer tout le mudabbar, il est libéré et l'argent du sang dû à son action criminelle est retenu comme une dette contre lui qui le suit après sa libération même si cet argent du sang est l'argent du sang complet. Ce n'est pas une dette envers le maître. » Malik a parlé d'un mudabbar qui a blessé un homme et son maître l'a livré à la partie lésée, puis le maître est mort et avait une dette et n'a laissé aucun bien autre que le mudabbar, et les héritiers ont dit : « Nous remettons le mudabbar au parti », tandis que le créancier a dit : « Ma dette dépasse cela. » Malik a dit que si la dette du créancier dépassait cela, il y avait plus droit et elle a été retirée à celui qui devait la dette, selon ce que le créancier devait au-delà du prix du sang de la blessure. Si sa dette ne dépassait pas du tout, il n'a pas pris l'esclave. Malik a parlé d'un mudabbar qui avait fait une blessure et avait des biens, et son maître a refusé de le racheter. Il a dit : « La partie lésée prend la propriété du mudabbar pour le prix du sang de sa blessure. S'il y a suffisamment d'argent pour le payer, la partie lésée est payée intégralement pour le prix du sang de sa blessure et le mudabbar est restitué à son maître. S'il n'y a pas assez pour le payer, il le prend sur l'argent du sang et utilise le mudabbar pour ce qui reste de l'argent du sang.