Muwatta von Imam Malik — Hadith #35430

Malik sagte über feindliche Soldaten, die an der Küste eines muslimischen Landes gefunden wurden und behaupteten, sie seien Kaufleute und das Meer habe sie an Land getrieben, während die Muslime nichts davon nachweisen konnten, außer dass ihre Schiffe beschädigt waren oder durstig waren und ohne Erlaubnis der Muslime von Bord gegangen waren: „Ich denke, dass es Sache des Imams ist, seine Meinung über sie zu äußern, und ich glaube nicht, dass ihnen die Steuer von einem Fünftel abgenommen wird.“ Malik sagte: „Ich sehe keinen Schaden darin, dass die Muslime alles essen, was ihnen im feindlichen Gebiet begegnet, bevor die Beute aufgeteilt wird.“ Malik sagte: „Ich denke, dass alle Kamele, Rinder und Schafe (die als Beute genommen werden) als Nahrung gelten, die die Muslime in feindlichem Gebiet essen können. Wenn sie nicht gegessen werden könnten, bis sich das Volk zur Teilung versammelt und die Beute unter ihnen verteilt worden wäre, wäre das schädlich für die Armee. Ich sehe keine Einwände dagegen, solche Dinge in akzeptablen Grenzen zu essen. Ich denke jedoch nicht, dass irgendjemand etwas davon aufbewahren sollte, um es zu seiner Familie zurückzubringen.“ Malik wurde gefragt, ob es angemessen sei für einen Mann, der in feindlichem Gebiet Nahrung beschaffte und etwas davon aß und für Vorsorge sorgte, so dass etwas davon übrig blieb, um es zu behalten und mit seiner Familie zu essen, oder ob es angemessen sei, es zu verkaufen, bevor er in sein Land gekommen sei, und den Preis auszunutzen. Er sagte: „Wenn er es verkauft, während er auf einer Militärexpedition ist, denke ich, dass er seinen Preis in die Beute der Muslime investieren sollte. Wenn er es in sein Land zurückbringt, habe ich keine Einwände dagegen, dass er es isst und verwendet, wenn es eine kleine, unbedeutende Sache ist.“ Yahya erzählte mir von Malik, dass er erfahren habe, dass ein Sklave von Abdullah ibn Umar entkommen sei und eines seiner Pferde davongewandert sei Götzenanbeter ergriffen sie. Dann eroberten die Muslime sie zurück und sie wurden an Abdullah ibn Umar zurückgegeben, bevor die Aufteilung der Beute stattfand. Ich hörte Malik über vom Feind beschlagnahmtes muslimisches Eigentum sagen: „Wenn es vor der Verteilung bemerkt wird, wird es an seinen Besitzer zurückgegeben. Was bereits verteilt wurde, wird an niemanden zurückgegeben.“ Als Malik nach einem Mann gefragt wurde, dessen junger männlicher Sklave von den Götzenanbetern entführt und dann von den Muslimen wieder gefangen genommen wurde, sagte er: „Der Besitzer hat mehr Anspruch auf ihn, ohne dass er seinen Preis oder Wert bezahlen oder einen Verlust erleiden muss, bevor die Verteilung erfolgt. Wenn die Verteilung bereits stattgefunden hat, dann denke ich, dass der Sklave seinem Herrn für seinen Preis gehört, wenn der Herr ihn zurückhaben möchte.“ In Bezug auf den Umm Walad eines muslimischen Mannes, der von den Götzenanbetern entführt und dann von den Muslimen zurückerobert und bei der Verteilung der Beute verteilt und nach der Verteilung von ihrem Herrn anerkannt wurde, sagte Malik: „Sie darf nicht versklavt werden. Ich denke, dass der Imam für ihren Herrn ein Lösegeld für sie zahlen sollte. Wenn er es nicht tut, muss ihr Herr ein Lösegeld für sie zahlen und sie nicht verlassen. Ich denke nicht, dass sie versklavt werden sollte.“ Sie wird von demjenigen, der sie nimmt, zur Sklavin gemacht, und der Geschlechtsverkehr mit ihr ist nicht halal, da ihr Herr eine Entschädigung zahlen müsste, wenn sie jemanden verletzte, und daher darf er die Mutter seines Sohnes nicht der Sklaverei überlassen, noch darf der Geschlechtsverkehr mit ihr halal sein. Malik wurde über einen Mann befragt, der in feindliches Gebiet ging, um Lösegeld zu zahlen oder Handel zu treiben, und er kaufte einen freien Mann oder einen Sklaven, oder sie wurden ihm gegeben. Er sagte: „Was den freien Mann betrifft, den Preis.“ er kauft ihn, denn es ist eine Schuld gegenüber dem Mann und er wird nicht zum Sklaven gemacht. Wenn ihm der Gefangene umsonst übergeben wird, ist er frei und schuldet nichts, es sei denn, der Mann hat etwas als Gegenleistung für ihn gegeben. Das ist eine Schuld gegenüber dem freien Mann, als ob für ihn ein Lösegeld gezahlt worden wäre. Was einen Sklaven betrifft, kann sein früherer Herr entscheiden, ihn zurückzunehmen und seinen Preis an den Mann zu zahlen, der ihn gekauft hat, oder er kann ihn verlassen, ganz wie er möchte. Wenn er dem Mann gegeben wurde, hat der frühere Herr mehr Anspruch auf ihn, und er schuldet ihm nichts, es sei denn, der Mann hat ihm als Gegenleistung etwas gegeben. Was auch immer er für ihn gegeben hat, ist ein Verlust für den Meister, wenn er ihn zurückhaben will